Será 3ª Guerra Mundial?
O ‘relacionamento especial’ é uma fantasia britânica É difícil imaginar uma metáfora melhor para o estado miserável da política do Reino Unido do que David Cameron atravessando o Atlântico na esperança de convencer a América a continuar a financiar uma guerra sangrenta às portas da Europa – apenas para falhar miseravelmente.
O ‘relacionamento especial’ é uma fantasia britânica
É difícil imaginar uma metáfora melhor para o estado miserável da política do Reino Unido do que David Cameron atravessando o Atlântico na esperança de convencer a América a continuar a financiar uma guerra sangrenta às portas da Europa – apenas para falhar miseravelmente. Nos últimos dias, o Ministro dos Negócios Estrangeiros reuniu-se com vários representantes da administração Biden, bem como com os principais líderes republicanos (incluindo o próprio Trump), num esforço para desbloquear o financiamento dos EUA à Ucrânia. Mas, numa continuação do seu desastroso histórico de política externa, até agora não conseguiu angariar um único cêntimo.
Cameron usou todos os argumentos habituais: o racional, o emocional e o absolutamente cínico. Ele disse que se a Rússia não for derrotada na Ucrânia, sentir-se-á encorajada a invadir outros países; e que o apoio ocidental à Ucrânia tem “uma relação custo-benefício extremamente boa”, uma vez que enfraqueceu a Rússia, criou empregos internos e fortaleceu a OTAN “sem a perda de uma única vida americana”. Ele até fez uma performance emocionante em que comparou o apoio dos EUA à luta heroica da Ucrânia ao seu “avô desembarcando nas praias da Normandia sob a cobertura de um navio de guerra americano”.
No entanto, os radicais republicanos que têm bloqueado o pacote de ajuda de 60 bilhões de dólares de Biden à Ucrânia não ficaram impressionados. Por exemplo, embora Cameron se tenha recusado a fornecer quaisquer detalhes sobre o seu encontro com Trump, podemos assumir que este último não estava muito inclinado a ajudar a mesma pessoa que, no passado, o descreveu como “estúpido”, “errado” e “misógino”. Noutros lugares, Mike Johnson, o presidente republicano da Câmara que está atrasando a votação da lei de gastos da Ucrânia, nem sequer se deu ao trabalho de encontrar tempo na sua agenda para Cameron.
A este respeito, a missão de angariação de fundos de Cameron foi nada menos que um desastre – mas é um indicativo de um problema mais amplo dentro do establishment político britânico: o seu sentido inflado de identidade, que por sua vez está enraizado em ilusões nacionais sobre a relação EUA-Reino Unido. “Relacionamento especial”. Quase 80 anos desde que Churchill cunhou o termo, a noção de que o Reino Unido goza de uma posição “subimperial” privilegiada entre os aliados ocidentais da América continua a informar a autoidentidade do país como uma das grandes potências mundiais.
A realidade, porém, é que durante muito tempo esta “relação especial” existiu apenas nas mentes das elites britânicas. Quanto aos americanos, nas páginas da revista Time dos anos setenta, já comparavam a Grã-Bretanha a uma “borboleta contente em flutuar pateticamente na periferia do mundo”. As autoridades americanas continuaram a defender da boca para fora a ideia da “relação especial”, mas, como admitiu mais tarde um conselheiro sênior de Obama, a obrigação EUA-Reino Unido “nunca foi realmente algo muito importante para os Estados Unidos”. Ele acrescentou: “Na minha perspectiva, foi muito importante para nós mencionarmos o relacionamento especial em todas as conferências de imprensa que tivemos quando o povo do Reino Unido esteve aqui… mas realmente rimos disso nos bastidores”.
Da mesma forma, a referência de Blinken à “infame relação especial” durante uma conferência de imprensa conjunta com Cameron em dezembro também teve um ar sardônico. E, durante a última visita de Cameron, podemos imaginar que houve cenas semelhantes de alegria à porta fechada, depois de o Ministro dos Negócios Estrangeiros ter falado em grande tom Churchill sobre a responsabilidade comum do Reino Unido e dos EUA de defender a liberdade e a democracia na Ucrânia.
Será que Cameron realmente acreditava que poderia desejar que existisse a propaganda de Washington? Ou esta foi simplesmente mais uma oportunidade para ele roubar as manchetes naquele que certamente devem ser os meses finais de sua carreira política zumbificada? Seja qual for o caso, devemos assumir que Cameron está perfeitamente consciente de que os EUA têm estado a trabalhar há algum tempo para “europeizar” a guerra – isto é, para fazer com que os europeus suportem o fardo de apoiar a Ucrânia. Provavelmente também fizeram a paz, nos círculos de segurança nacional, com a probabilidade crescente de que algum tipo de acordo negociado seja a única forma de pôr fim ao conflito – mesmo que não antes das próximas eleições. Neste sentido, o plano de paz de Trump “para acabar com a guerra na Ucrânia em 24 horas”, ao fazer com que a Ucrânia entregue as províncias de Donbass e Crimeia em troca da conclusão da guerra, provavelmente goza de um apoio bipartidário muito maior nos EUA do que a maioria está disposta a admitir.
Afinal de contas, visto num sentido realista, pode-se dizer que Washington tirou deste conflito o que pretendia, em termos de criar uma barreira entre a Europa (e a Alemanha, em particular) e a Rússia, impedindo o surgimento de uma realidade geopolítica eurasiana, e restabelecer a influência econômica e militar da América sobre a Europa. Esta realidade permanecerá inalterada mesmo que a guerra chegue ao fim. No geral, portanto, Cameron teve razão ao reconhecer que os interesses dos EUA foram muito bem servidos pela guerra por procuração na Ucrânia – para eles, tem sido realmente “uma boa relação qualidade/preço”. O mesmo, porém, não pode ser dito do Reino Unido – ou da Europa como um todo, que sofreu um enorme revés econômico devido ao conflito e enfrenta agora a ameaça de uma guerra total com a Rússia.
Então, porque é que o Reino Unido lidera o esforço para aumentar ainda mais o envolvimento do Ocidente na Ucrânia, duplicando a narrativa da vitória militar a todo custo? Independentemente de se considerar que este último significa o regresso forçado às fronteiras anteriores a 2022 ou anteriores a 2014, há um amplo acordo, mesmo nos bairros ocidentais, de que qualquer uma das duas seria impossível de alcançar sem levar a uma guerra direta OTAN-Rússia. O que precisa ser dado? E como deveríamos explicar a forma irreverente como os líderes britânicos falam sobre como passamos “de um mundo pós-guerra para um mundo pré-guerra”?
“Porque é que o Reino Unido está liderando o esforço para aumentar ainda mais o envolvimento do Ocidente na Ucrânia?”
Um fator que provavelmente desempenha um papel já foi mencionado: a percepção distorcida que o establishment britânico tem do poder do Reino Unido. Isto explica em grande parte a postura cada vez mais agressiva da Grã-Bretanha contra a Rússia, um país que, em termos militares, supera o Reino Unido em todos os aspectos possíveis: mão-de-obra, tanques, meios navais e aeronaves. Além disso, a guerra na Ucrânia esgotou as reservas britânicas ao ponto de a Grã-Bretanha ficar sem equipamento de defesa para doar à Ucrânia, enquanto a artilharia fornecida pelos britânicos ficou sem munições. Como admitiu o Tenente-General Sir Rob Magowan numa recente reunião do Comitê de Defesa, o Reino Unido não seria capaz de suportar uma guerra convencional com a Rússia durante mais do que alguns meses.
Poder-se-ia argumentar que, na eventualidade de tal guerra, o Reino Unido faria parte de uma coligação multinacional liderada pela OTAN. Mas outros países europeus enfrentam problemas semelhantes. Tal como está, o Ocidente já é incapaz de acompanhar as exigências de artilharia de um conflito geograficamente limitado como o que se desenrola na Ucrânia. De acordo com uma estimativa recente do Financial Times, a produção anual de munições de artilharia da Rússia aumentou de 800.000 antes da guerra para cerca de 2,5 milhões, ou 4 milhões, incluindo munições recondicionadas. A capacidade de produção da UE e dos EUA, por outro lado, é de cerca de 700.000 e 400.000, respectivamente, embora pretendam atingir 1,4 e 1,2 milhões até ao final deste ano. Entretanto, de um modo mais geral, é bem compreendido que os exércitos da OTAN não estão preparados – tanto em termos psicológicos como militares – para uma guerra convencional simétrica e de longa duração, do tipo que está sendo travada na Ucrânia, tendo sido desenvolvida para cenários completamente diferentes. Então, por que estamos flertando com essa possibilidade?
Mas talvez a verdadeira questão devesse ser: como é que conseguimos legitimar e até normalizar a possibilidade de uma guerra em grande escala com a Rússia quando, no fundo, todos sabemos que isso resultaria numa catástrofe, mesmo que permanecesse limitada a medidas puramente convencionais? Os nossos líderes políticos e militares provavelmente responderiam que não temos escolha: que estamos confrontados com um inimigo maligno determinado a destruir-nos, independentemente do que fizermos. A implicação é que não há nada que possamos fazer para evitar este resultado; só podemos nos preparar para isso.
Esta narrativa determinista não está apenas desligada da realidade; também é incrivelmente perigosa. Como disse recentemente Nina L. Khrushcheva, professora russo-americana de assuntos internacionais na The New School em Nova Iorque: “Putin não demonstrou qualquer desejo de travar guerra contra a OTAN. Mas, ao alimentar o medo de que isso aconteça, a OTAN corre o risco de criar uma espécie de profecia autorrealizável. Até eu – uma crítica consistente de Putin – considero isto completamente provocativo e tolo.”
A mensagem implícita não deve ser subestimada: é irrelevante se os líderes ocidentais acreditam ou não na sua própria propaganda – o que importa é como isso é percebido na Rússia. Se este último acredita que os países ocidentais levam a sério a inevitabilidade da guerra, é fácil ver como poderá concluir que a OTAN poderá decidir atacar primeiro em algum momento e poderá, portanto, optar por antecipar-se a um ataque desse tipo, fazendo o primeiro ataque, como aconteceu na Ucrânia, mas numa escala muito maior.
Isto torna-se ainda mais assustador quando consideramos que estamos lidando com um país armado com milhares de armas nucleares. No debate público, o risco de uma guerra nuclear é geralmente tratado como um cenário impossível. Alguns ainda afirmam que as armas nucleares funcionam como um poderoso impedimento contra a escalada.
No entanto, ninguém menos que o general Cristopher Cavoli, comandante supremo aliado da OTAN e chefe do Comando Europeu dos EUA, advertiu recentemente contra o perigo de pensar nestes termos. Entre outras coisas, observou que os EUA e a Rússia não têm praticamente nenhuma linha direta nuclear ativa, como tinham durante a Guerra Fria, aumentando enormemente o risco de desencadear acidentalmente um conflito nuclear, especialmente tendo em conta as ações crescentes e a retórica em curso de ambos os lados. “Como”, perguntou ele, “avançamos fazendo tudo isso e restabelecendo nossa capacidade de defesa coletiva sem sermos ameaçadores e sem causar acidentalmente o efeito que não queremos?” A implicação era que, ao aumentar a ameaça de guerra, também corríamos o risco de conjurá-la. E, no entanto, só em janeiro foi divulgado que os EUA planejavam instalar armas nucleares no Reino Unido pela primeira vez em 15 anos.
Este foi o contexto febril em que Cameron aterrou em Washington esta semana, alimentando ainda mais a intervenção americana e depois da qual… quem sabe? Na melhor das hipóteses, a viagem de vaidade de Cameron servirá pelo menos de alimento para quando ele decidir escrever um segundo livro de memórias ilegível. E na pior das hipóteses? É muito bom que Cameron diga que a guerra na Ucrânia tem uma “boa relação custo-benefício” – mas como os políticos norte-americanos estão começando a perceber, o custo da guerra nuclear certamente não o é.
Publicado pelo UnHerd em 12/04/2024
